欢迎致电:4000-6000-75 服务时间:9:00-18:00

互金范官方微博

weibo@互金范

互金范官方VIP群

QQ群:530737849

您的位置: 首页热点互金范理财返利讯:私募基金管理人可以甩锅给托管人吗?

互金范理财返利讯:私募基金管理人可以甩锅给托管人吗?

2019-06-19 14:55:00  148

互金范理财返利讯:私募基金触及基金管理人基金托管人投资人三方关系,投资人出资,基金管理人运营,基金托管人监管。在国内,基金管理人普通指基金企业(公司制或合伙制),基金托管人则普通是有资质的商业银行。

此形式下,在私募基金爆时,基金管理人跑路或被追责,投资人在向基金管理人追偿无望的状况下,常常会请求基金管人赔偿损失。上周四作者小文《私募基金会重走P2P之路吗?》中提到的上海“某某系”爆雷事情中,就呈现过投资人数次汇集在上海银行停止“维权”的情况。

对此,上层管理部门意见也不分歧,这不只一度招致中基协和中银协的“互怼”,还有监管部门曾请求银行代行私募基金管理人的义务,穿透控制基金资金流向,召集基金份额持有人会议,保全基金财富等。显然,基金管理人的黑锅要基金托管人来背了。那么,这口锅托管人要不要背?背得有法律根据吗?互金范理财返利也来说道说道。

1

一锅两人背?

私募基金爆雷,基金管理人要承当义务是没有异议的,但关于基金托管人是否也应该承当义务还存在争议。基金托管人和基金管理人要不要共同来背锅,这实践上触及到法律上能承认定两方为《信托法》上的“共同受托人”的问题。

首先我们看《信托法》第31条中有这样的表述: “同一信托的受托人有两个以上的, 为共同受托人”。在第32条规则了共同受托人之间的义务关系,即共同受托人在信托事务处置过程中, 产生对第三人的债务时, 共同受托人需求对第三人承当连带清偿义务。

基金管理人和基金托管人固然同为“受托人”,但他们的身份来源不同,基金管理人的“受托人“身份来源于同投资人签署的《募集协议》,而基金托管人的“受托人“身份来源于同管理人签署的《托管协议》,他们的拜托人不是同一方,拜托关系产生方式不一样,自然不能称之为“共同受托人”。

我们再看《证券投资基金法》第145条中的规则:基金管理人、基金托管人在实行各自的职责时, 如有违背《证券投资基金法》的规则或者违犯基金合同的商定, 招致基金财富受损,给基金份额持有人形成损伤的, 基金管理人或者基金托管人应当分别对各自的行为担任, 并承当相应的赔偿义务。

那么什么叫“分别承当义务”,显然《证券投资基金法》不以为基金管理人和基金托管人具有自然的共同受托人身份。基金托管人和基金管理人既然是不是一条绳上的蚂蚱,那自然就没用共同背锅的前提了。


2

托管人不背锅?

就我国现有的法律来讲,还找不到基金托管人和基金管理人共同背锅的法律根据。但能否能够说基金托管人,就能够撇清与基金爆雷这口大黑锅的关系了呢?

有没有关系,还是要看看有啥职责。《证券投资基金法》第36条、第37条 , 《商业银行托管业务指引》第9条,《证券投资基金托管业务管理方法》第17条、第21条均对基金托管人应当实行的职责做了细致规则。这些职责普通包括对基金财富的平安保管义务、对托管业务的相关信息及时披露的义务、对基金管理人的投资运作担任监视的义务等。

也就是说,只需基金托管人严厉实行了上述职责,就能够不承当基金爆雷产生的任何义务。但目前,基金管理人与基金托管人的职责并非泾渭清楚, 特别是基金管理人对基金运作的管理职能和基金托管人对基金运作的监视职责常常很难辨别。

比方, 在基金管理人违规停止投资行为时, 而托管人又疏于监管, 此时给投资人形成的损失,两方应该如何承当义务就存在争议。基于已发作的事实,基金托管人最终能否能推掉甩过来的这口黑锅还存在变数。

3

抹不掉的锅灰

从合同相对性原理来讲,基金托管人和投资人没有直接的合同关系,投资人没有理由根据合同义务向基金托管人索赔。理论中,基金托管人也多根据此来主张脱责。从法律的恳求权构成的角度将,投资人除了能够根据合同追诉外,还能够主张侵权之诉。

依据《私募投资基金监视管理暂行方法》第4条的规则, 基金托管人在管理基金财富的过程中, 负有实行老实信誉、慎重勤奋的义务;《证券投资基金法》第37条中也表现出了基金管理人在基金运作中所承当的监视管理义务。法律请求, 基金托管人应当担负对基金管理人的运营加以应尽的监管义务。

那么,假如基金托管人未尽上述职责形成投资人损失的,在法律上,请求基金托管人承当赔偿义务是不存在理论障碍的。基金管理人甩锅,投资人同时也向基金托管人提起侵权之诉的话,在基金托管人本身实行监管职责存在瑕疵的状况下,托管人承当相应的法律义务会是大约率事情。详细讲,应该承当多大的义务,作者以为很可能是基金管理人未能赔偿的局部。这个洞有多大,元芳你怎样看......

除了有承当民事赔偿义务之虞,由于“背锅”产生的连锁反响也不能小觑,比方由此可能招致涉嫌刑事“渎职类”和“贿赂类”的立功行为而被深挖。即便推开甩过来的锅,也难免沾上锅灰,惹得两手黑黑......


4

写在最后

互金范理财返利认为在目前私募基金的相关法律法规、政策规则不完善的状况下,私募基金运作中存在诸多法律风险。其实,不管基金管理人想甩锅给基金托管人,还是基金投资人请求基金托管人赔偿,两方之所以揪着基金托管人不放,看重的还是基金银行良好的偿付才能

暂不谈政策层面,单从法律层面看,基金托管人背锅的根据都是有限的。但还是要给些倡议,基金管理人是要有担当的义务认识,事前合规运营、事后自扫门前雪;基金托管人要有风险认识,事前充沛监管、事后谨防黑天鹅;投资人要有理性思想,事前慎重投资、事后精准维权。


(文章来源:http://www.hujinfai.com/news/3342.html)

免责声明:本站系本网编辑或转载,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如涉及作品内容、版权和其它问题,请在30日内与本网联系,我们将在第一时间删除内容!

相关阅读